miercuri, 16 martie 2011
Ţara judecătorilor corupţi
"Şeful Poliţiei de Frontieră Albiţa, cercetat în libertate. Decizia, luată de judecătoarea Viorica Costiniu."
Citesc titlul acesta şi, deşi am învăţat demult că sistemul juridic din România împarte cu dărnicie mai degrabă nedreptatea decât justeţea, tot simt cum îmi creşte pulsul şi cum mă cuprinde indignarea.
Din nefericire, trăim într-o ţară care este condusă de această tagmă de fonfi şi guşaţi care îşi spun judecători. Ne aflăm, din punct de vedere al sisemului social în care trăim, la mâna acestor paraziţi care îşi dau ifose de intelectuali şi care, instituţional, şi-au creat o redută legală, dar profund imorală, care îi face intangibili nu numai în faţa firavelor şi interpretabilelor legi, ci chiar în faţa neputinţei noastre de a le mai suporta pretenţiile financiare, opulenţa, privilegiile...
Puşi la adăpostul normelor pe care şi le-au creat şi promovat singuri, într-un Parlament în care intră şi se preface că trudeşte orice oligofren, aceste fiinţe, despre care trebuie să crezi că au cel mai înalt grad de integritate, se cârdăşesc întru propriul interes în paguba unei întregi naţiuni.
Ca într-o scriere absurdă, kafkiană, deşi toată populaţia României a fost crunt lovită de sărăcia pe care americanii au vrut s-o împartă frăţeşte cu toată lumea, aceşti pontifi ai nimicului şi-au prezervat, printr-o acţiune grevistă, ilegală dar, mai ales, lipsită de umanitate şi de moralitate, privilegiile financiare câştigate imoral, prin şantaj asupra politicienilor, de-a lungul timpului.
Deşi naţiunea - angajatorul acestei şleahte parazitare - le arata şi încă le mai arată zilnic că nu le poate satisface pretenţiile salariale şi că nu este mulţumită nici de activitatea efectivă a judecătorilor şi nici de moralitatea acestora, ei, în nemernicia lor, nu găsesc altceva mai bun de făcut decât să-şi ia prizonier patronul, poporul român, şi să intre într-o ilegală grevă.
Deşi evidenţa se prăvăleşte peste ei şi fiecare raport al oricărui for intern sau internaţional desemnează judecătorii ca fiind veriga slabă a naţiunii, putregaiul instituţional şi uman cel mai toxic al acestei ţări, fuduli şi imbecili, sfidând orice urmă de compasiune pentru naţiune şi pentru viitorul ei, judecătorii hotărăsc să-şi păstreze privilegiile obţinute fraudulos (prin creşterea enormă a veniturilor din ultima lună de activitate, ultima lună de serviciu fiind cea de referinţă pentru calcularea pensiei unui magistrat) şi după ce se retrag din magistratură. După o viaţă de huzur pe banii copiilor, medicilor, profesorilor,... după lungi ani în care au trăit mârşav şi la limita promiscuităţii morale, banda de excroci bătrâni trebuie recompensată... tot din banii copiilor, medicilor, profesorilor...
Nu, nu îmi este teamă să generalizez! Am mai scris şi cu alte ocazii. Printre aceşti farsori nefericiţi nu există fiinţe nevinovate. Sistemul corupt şi corupător este la vedere şi simplul fapt că accepţi să faci parte din el, fără să iei atitudine radicală împotriva acestei imense înşelăciuni la care se dedau cei mai mulţi dintre judecători, te face coautor şi complice la crimă.
Nu, nu există fiinţe ingenue în rândurile magistraţilor judecători, la fel cum nu există absolut niciun poliţist care să nu fie infractor de drept comun, pentru că, încurajaţi de o societate autistă şi incultă, judecătorii, poliţiştii, funcţionarii, soldaţii, popii,... ştiu cât de masivă este crima înşelăciunii împotriva propriului popor a breslelor din care fac parte şi, chiar dacă nu atentează direct la viaţa semenilor lor prin furtişagul la care se dedau ceilalţi acoliţi, sunt compici tăcuţi care, pentru un locşor de muncă fără bătaie de cap, acceptă pasivi siluirea culturală şi economică a întregii naţii. Priviţi-i pe vameşi în toată mizeria lor! La fel este în toate cârdăşiile care se hrănesc din banul public, sau pe spinarea celor săraci cu duhul, poporului nevoiaş, credul, tentat la rându-i de hoţii şi furtişaguri.
Judecăţi întinse pe ani, pe decade chiar, aroganţă şi impertinenţă, sfidare a justiţiabilului contribuabil, dezinteres şi batjocură. Acestea sunt tratamentele la care sunt supuşi cei care au nenorocul să aibă nevoie de justiţa pe care o plătesc din greu. În loc să mergem în judecătorii şi în tribunale încrezători şi senini, preocupaţi doar de cauzele noastre, ne trezim anxioşi la gândul că onoratei instanţe nu i-a priit cafeaua sau micul dejun... Sau poate are arsuri stomacale!... Vreo măsea stricată!?...
Fără îndoială, în sistemul juridic românesc, printre magistraţii judecători, ar fi necesară nu numai o reformă, dar chiar o revoluţie. Poate că litera şi spiritul legii ar căpăta alte valenţe în minţile aburite de fudulă megalomanie ale judecătorilor de astăzi, dacă spectrul judecăţii populare s-ar lăţi un pic peste inamovibilitaea nesimţirii lor ostentative. Mă tem, însă, că, preocupaţi să înghiţim minciunelele televizate ale unor pierde-vară supra-mediatizaţi, vom rămâne inerţi şi impasibili oricât de departe vor merge şi aceşti raptori ai bunăstării la care visăm mereu şi care, ca un fatidic făcut, ne este şparlită de fiecare dată de sub nas.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
"Nu, nu există fiinţe ingenue în rândurile magistraţilor judecători, la fel cum nu există absolut niciun poliţist care să nu fie infractor de drept comun, pentru că, încurajaţi de o societate autistă şi incultă, judecătorii, poliţiştii, funcţionarii, soldaţii, popii,... ştiu cât de masivă este crima înşelăciunii împotriva propriului popor a breslelor din care fac parte şi, chiar dacă nu atentează direct la viaţa semenilor lor prin furtişagul la care se dedau ceilalţi acoliţi, sunt compici tăcuţi care, pentru un locşor de muncă fără bătaie de cap, acceptă pasivi siluirea culturală şi economică a întregii naţii. Priviţi-i pe vameşi în toată mizeria lor! La fel este în toate cârdăşiile care se hrănesc din banul public, sau pe spinarea celor săraci cu duhul, poporului nevoiaş, credul, tentat la rându-i de hoţii şi furtişaguri."
RăspundețiȘtergereIn lipsa unei minime argumentari, generalizarea si extrapoarea sunt doar sofisme.
Intreg sistemul juridic are portite de scapare pentru infractorii cei mari.Nu e de mirare ca se fofileaza,se disculpa,se fac disparute probele si tot ce i-ar putea incrimina.E mai mult decat un cerc vicios,sunt aproape rude.Doar ei nu fura un portofel ,ei fura milioane de euro.
RăspundețiȘtergereCum ar putea un judecator sa gaseasca vinovat pe cel ce ii indeasa in contul din Elvetia,un mic ajutor.Doar el insusi l-a sfatuit ce sa faca ,cum sa faca,incat sa fie bine pentru toata lumea.
Iar cei ce sunt corecti pleaca sau sunt determinati sa plece repede din sistem.E trist ca nu avem puterea de-a schimba ceva.
Sofismul, prin definiţie, este o argumentaţie falsă. În fapt, este un raţionament corect, din punct de vedere logic, însă construit pe premise greşite. Nu despre sofism eşti dumneata interesat, ci despre faptul că nu argumentez afirmaţia prin care incriminez, in corpore, pături ocupaţionale întregi.
RăspundețiȘtergereVoi încerca să o fac acum, fiindcă mi-ai dat prilejul.
În cadrul fiecărei bresle întreţinute de la bugetul de stat există un număr imens de oameni care se folosesc de drepturile pe care angajatorul lor, poporul, li le-a conferit pentru a-şi atrage venituri materiale, alte venituri decât cele pentru care angajatorul lor s-a obligat să plătească. Orice gest de acest fel este o înşelăciune în dauna angajatorului, o infracţiune şi, pentru că, în limbajul juridic, infracţiunea (oricât de neînsemnată) este considerată o crimă, pe cale de consecinţă, făptuitorii acestei înşelăciuni, împotriva poporului care i-a angajat, sunt criminali.
Am afirmat că această crimă, săvârşită de acea parte a breslelor bugetare care îşi fură angajatorul, punându-i în pericol (prin lipsirea de mijloace materiale şi prin deturnarea scopului pentru care este fundată o instituţie de stat) prezentul (dar şi viitorul) economic, cultural, democratic,... este un fapt pe care fiecare ins care intră în breala profesională şi-l asumă (sau ar trebui să şi-l asume), fiindcă este imposibil să nu ştie despre el şi fiindcă, departe de a lua atitudine împotriva colegilor corupţi, le acordă sprijin, tăcând.
În manualele de Drept Penal, în partea specială, studenţii de anul doi ai Faculţăţii de Drept, află cu stupoare că atât făptaşul unei fapte, cât şi coautorul, instigatorul, complicele, tăinuitorul, pentru ceea ce în dreptul penal se numeşte participaţiune, sunt consideraţi, la rândul lor, criminali cu drepturi depline, complicele, de exemplu, fiind cadorisit de lege cu exact aceleaşi minime şi maxime ale pedepsei autorului. Cu alte cuvinte, complicitatea înseamnă participare la infracţiune.
Pe de altă parte, faptul de a vedea cum se săvârşeşte o infracţiune şi a nu anunţa autorităţile, reprezintă, în sine, o infracţiune prevăzută de Codul Penal.
Mă întorc acum către fiecare breaslă pe care am enumerat-o.
RăspundețiȘtergereCorpul judecătoresc din România este profund viciat de hotârâri care, de cele mai multe ori, nu respectă decât bunul plac al unor magistraţi expiraţi şi profesional, dar, mai ales, moral. Ştim cu toţii de sentinţele, de deciziile, de hotărârile, judecătorilor români şi de prejudiciile enorme pe care aceştia le aduc poporului, atunci când cei abuzaţi îşi găsesc dreptatea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Ei bine, sunt magistraţi care cred că, dacă ei nu siluiesc legea şi bunul simţ, dacă respectă principiile de drept şi îşi fac corect mseria, totul este în regulă cu ei. Nu, nu este aşa! Sunt la fel de corupţi ca şi acei costinii care se prostituează în detrimentul zeiţei lgate la ochi, pentru că ei îi cunosc pe cei corupţi şi nu iau atitudine împotriva lor. Sunt complici şi tăinuitori.
Poliţiştii şi structurile similare (jandarmeia, poliţia de frontieră, poliţia căi ferate, vameşi etc...) sunt găinarii infracţionalităţii româneşti cu cele mai spectaculoase rezultate (pe principiul: dacă nu curge, pică). Nu exista nici măcar o singură localitate în România unde să nu se poată povesti despre abuzuri săvârşite de către poliţişti (voi folosi titulatura cu sens generic). Acolo unde, în România, vorbim despre grupări mafiote, vorbim despre groasă infracţionalitate în rândurile... poliţiei locale. Nicio grupare aşa-zis mafiotă nu ar avea cum să funcţioneze făra protecţia maimarilor din poliţia locală şi, uneori, centrală. Desigur, dumneata ca şi mine, cunoşti şi poliţişti integri care, la un pahar de vorbă, îţi povestesc despre fărădelgile pe care colegi de-ai lor le-au săvârşit. În fapt, ei se auto-incriminează, atâta vreme cât, a doua zi, merg liniştiţi să lucreze alături de infractorul îmbrăcat în uniformă care le este coleg.
Despre funcţionari corupţi, despre şpaga generalizata de la ghişeele din ţară, despre luarea de mită şi traficul de influenţă din rândurile funcţionărimii, nu cred că nu are cineva stiinţă. Pe acelaşi principiu, al complicităţii cupide şi meschine, îi trec şi pe ei în rândurile celor care, în grup, comit crime în paguba angajatorului lor, a poporului.
Despre ce se întâmplă în armată cu privire la mafia gradelor, a angajărilor, a plecărilor contra şpagă în teatrele de luptă, a traficului de imobile şi a traficului de influenţă, nu are rost să mai pomenim aici (şi-aşa m-am întins cu argumentarea peste măsură). Ar mai fi de discutat doar pregătirea soldatului mediu român pentru care se cheltuie enorm şi care nu este altceva decât un burtos între două vârste sigur de privilegiile pe care i le aduce apartenenţa la un grup profesional a cărui faimă, reală pe vremuri, a fost spulberată de mult de meschinăria celor ca el. Şi ei sunt pătaţi în conştiinţe, exact în sensurile complicităţii tacite şi vinovate şi al tăinuirii infracţiunilor la care sunt martori.
RăspundețiȘtergerePopii sunt dintre cei mai umili găinari bugetari. Ei se folosesc nu doar de nişte funcţii plătite de contribuabili, ci chiar de cele mai sensibile şi înalte aspiraţii umane, acelea ale transcenderii şi mântuirii, în drumul lor meschin către căpătuire. Este mârşavă şi înjositoare râvna duhovnicească a preotului corupt de a scoate cât mai mulţi bani de la cele mai pauperizate pături sociale, acelea care frecventează în cel mai ridicat număr lăcaşurile de cult. Cred că am fost destul de explicit cu privire la complicitatea care există în rândurile breslei între cei mulţi, care săvârşesc fărădelegi, şi cei puţini care, deşi nu făptuiesc, sunt la fel de vinovaţi prin participaţiune (prin complicitate şi tăinuire).
Desigur, ai putea să mă întrebi de ce nu îi introduc şi pe medici şi pe profesori în malaxorul acuzaţiilor mele? Am să-ţi răspund, anticipând, că atât în rândurile medicilor, cât şi în rândurile profesorilor (mai ales în rândurile profesorilor), ponderea celor viciaţi este mai mică decât a celor oneşti. Cei care săvârşesc crime împotriva angajatorilor lor, împotriva noastră, a poporului care i-a însărcinat să îl slujească contra unui salariu, sunt în număr mai mic decât cei care au înţeles să-şi ducă la îndeplinire în mod corect datoria contractuală (sau să nu accepte să lucreze pentru un patron (poporul) care le cere să muncească mult, după nevoia lui, a patronului, şi îi plăteşte puţin, după bugetul lui (poporului), afectat de propria lui nepricepere sau de probleme economice internaţionale. Cu alte cuvinte, în aceste cazuri, pădurea are, fără îndoială, uscături, dar este înca verde şi funcţională. Nu acelaşi lucru putem spune despre pădurile uscate ale justiţiei, poliţiei, funcţionărimii, armatei, clerului... Acolo putreziciunea este stăpână şi simpla intrare în rândurile acelor bresle reprezintă aderarea la grupul lor infracţional.
Îmi cer scuze pentru lungimea comentariului!
Quasimodo a scris:
RăspundețiȘtergereSofismul, prin definiţie, este o argumentaţie falsă. În fapt, este un raţionament corect, din punct de vedere logic, însă construit pe premise greşite. Nu despre sofism eşti dumneata interesat, ci despre faptul că nu argumentez afirmaţia prin care incriminez, in corpore, pături ocupaţionale întregi.
SOFÍSM, sofisme, s. n. Silogism sau raționament corect din punct de vedere formal, dar greșit din punct de vedere al conținutului (fiind bazat pe un echivoc, pe utilizarea aspectelor neesențiale ale fenomenelor etc.), adesea folosit pentru a induce în eroare; p. gener. argument, afirmație etc. false. – Din fr. sophisme, lat. sophisma.
Sursa: DEX '98
SOFÍSM ~e n. Raționament corect în aparență, dar fals în realitate. /Sursa: NODEX
SOFÍSM s. n. raționament aparent corect, dar în fond incorect, construit astfel în scopul de a induce în eroare. (< fr. sophisme, lat. sophisma)
Sursa: MDN
SOFÍSM s.n. Raționament fals din punctul de vedere al conținutului, dar aparent corect din punct de vedere formal, folosit în scopul de a induce în eroare. [< fr. sophisme, cf. gr. sophisma].
Sursa: DN
Dumneata ai construit un rationament acolo: ai plecat de la un caz concret(titlul) apoi ai aminit diverse rapoarte interne si internationale prin care se condamna judecatorii, ai continuat prin generalizarea in cadrul judecatorilor(Nu, nu îmi este teamă să generalizez! Am mai scris şi cu alte ocazii. Printre aceşti farsori nefericiţi nu există fiinţe nevinovate.), iar in final ai extrapolat la toate categoriile de bugetari, pe unele nominalizandule direct iar pe celelalte trecandule in ... corobolat cu La fel este în toate cârdăşiile care se hrănesc din banul public. Sper ca este suficienta aceasta argumentatie pentru a lamuri de ce am folosit cuvantul sofism.
In prima parte a argumentatiei amintesti sumar prevederile legislatiei pe aceasta tema. Corect, nimic de obiectat asupra lor. As completa ca tot ce e scris acolo se aplica individual si nu colectiv. Iar orice om beneficiaza de prezumtia de nevinovatie pana la proba contrarie.
RăspundețiȘtergereLegea civila sau penala, cea pe care o aplica judecatorii nu are nimic in comun cu legea morala. Deci invocarea legii morale in cazul judecatorilor, pe fondul aplicarii legii, este profund gresit. Faptul ca Romania este condamnata la CEDO, nu este o vina directa a judecatorilor, pentru ca ei doar aplica legea. Daca legea este proasta, iar Romania este condamnata pentru ca nu respecta proprietatea, nu este vina judecatorului care a aplicat legea. Nu incerc sa disculp judecatorii pentru abuzurile pe care le fac sau pentru ca in spete diferite nu aplica aceasi unitate de masura. Dar nici nu pot sa accept ca li se pune in carca si vina altora(politicienii care dau legile)
Eu unul nu am cunostinte din domeniul politiei, dar daca dumneata esti informat de catre un politist integru despre faradelegile colegilor, de ce nu actionezi in consecinta? In momentul in care ai asemenea informatii, automat si dumneata esti un complice iar prin acest mesaj te auto-incriminezi. Acelasi lucru se poate concluziona in cazul celorlalte categorii enumerate, mergand pe logica afirmatiilor dumitale: toata lumea stie cat de corupti sunt functionarii, armata si nu numai. Inseamna ca toata lumea este complice deoare tainuieste, deci toata lumea ar trebui sa fie in inchisoare pentru complicitate.
Eu unul iti spun cu mana pe inima ca nu am dat nici o spaga functionarilor de la ghiseu. Si niciodata cand am fost la cozile de la ghisee(si am stat la multe, in mai multe orase), nimeni nu a dat spaga. Asadar, exista cineva care nu are cunostinta de incorectitudinea generalizata a functionarilor de la ghiseu. Despre inspectori, nu am stiinta, nefiind in postura sa interactionez cu ei pana acum.
Despre armata, am cunostinte solide. Nu stiu despre ce mafie a gradelor vorbesti tu, in conditiile in care gradele se pot lua(pana la gradul de colonel) doar in urma trecerii anilor si indeplinirea unor anumite conditionalitati(cursuri, functii ...).Daca vorbesti de opera sefului de stat care a facut din subofiteri generali si apoi ministrii, mi se pare exagerat sa blamezi armata. Poate in trecut, cand armata romana doar pazea baza pana se intorceau trupele aliate, se pleca in misiuni externe pe baza de spaga(eu le stiu doar ca legende), dar in momentul de fata nu se pune problema de asa ceva: acolo se moare, daca omul de langa tine nu este suficient instruit, asa ca pilosii nu sunt acceptati. Dar repet, poate dumneata ai cunostinte concrete despre acest lucru, si nu basme din folclorul popular. Traficul de imobile si infuenta, daca exista, nu cred ca poate fi pus in carca soldatilor, ci in urma sefilor care au o asemenea putere. Sefi care au un spate politic, ca altefel nu ar ajunge sefi. Nu stiu cum de iti permiti sa faci aprecieri calitative asupra pregatirii militarilor. Presupun ca esti unul dintre ei si cunosti cu ce se mananca armata. In caz ca nu esti din sistem, este cel putin hazardat, ca sa fiu bland, sa faci aprecieri despre lucruri pe care nu le cunosti. E ca si cum un militar ar cataloga medicii chirurgi ca macelari. Despre privilegiile militarilor ar trebui vorbit doar daca se pun in balanta cu sacrificiile lor. Putem detalia daca doresti si acest subiect conex.
Despre popi, numai de "bine". Nu vreau sa fac pe avocatul diavolului si in cazul lor, desi si aici sunt multe de spus.
RăspundețiȘtergereMedicii si profesorii au fost deja inclusi(am explicat mai sus) in aceasta categorie, asa ca nu o sa te intreb. Dar daca tot aduci subiectul in discutie, dar prin argumente pro, te-as intreba care este ponderea celor corecti si ponderea celor viciati? Intreb aceste lucruri deoarece lasi impresia ca esti foarte bine informat in legatura cu coruptia din fiecare institutie si poti sa tragi concluzii cantitative. Unii sunt corupti de sus pana jos, altii au doar uscaturi.
Ca fapt divers, eu, personal, am intalnit coruptie doar in categoria medicilor si profesorilor. Deci si eu sunt complice, ca toti romanii care au fost martori la o faradelege, adica aproape toti. Dar ii stigmatizam doar pe unii...
Îţi mulţumesc pentru faptul că ai confirmat corectitudinea definiţiei pe care o dau eu sofismului: un raţionament corect, fundamentat pe premise false...
RăspundețiȘtergereNu mai reiau. Rezum doar. Din punctul meu de vedere, toţi cei care fac parte din aceste bresle profesionale (absolut toţi) sunt vinovaţi în faţa celor care i-au angajat, în faţa poporului. Cei care săvârşesc fărădelegi sunt vinovaţi fără echivoc, iar ceilalţi sunt vinovaţi prin faptul că nu iau atitudine faţă de primii.
Distincţia pe care o faci dumneata între morală şi drept nu este îndreptăţită. Sistemul juridic naţional are la bază chiar morala uzuală. Şi în situaţiile care par amorale sau, şi mai rău, imorale, sistemul juridic are la bază tot considerente etice. De exemplu, faptul că un criminal (hoţ, să zicem) nu est pedepsit din lipsă de probe... este un fapt bazat pe etică. Asta nu înseamnă că, în faţă victimelor sale, hoţul este nevinovat...
Când legea este proastă judecătorii au obligaţia să ceara legislativului îndreptarea ei. A judeca după o lege proastă în detrimentul întregii naţiuni este o atitudine imbecilă. De altfel, atunci când magistraţii au vrut să-şi consolideze privilegii, au ştiut foarte bine să şantajeze ops! facă lobby în Parlament.
Îmi vorbeşti de experienţele dumitale personale. Nu cunoşti poliţişti, nu ai dat mită funcţionarilor şi îi cunoşti pe soldaţi aşa încât te şi miri că îi pot eu culpabiliza (asta ca să fii indulgent cu mine ). De asemenea, pentru dumneata corupţi sunt şi medici şi profesorii.
Dar nu ştii despre mafia gradelor, despre mafia imobiliară, despre mafia angajării în rândurile soldaţilor, despre mafia plecărilor în misiunile din zonele de luptă şi te îndoieşti ca soldaţii sunt nepregătiţi. Iar eu începusem să regret (sic) faptul că am atacat brutal mândra armie română... Asta până când am citit: "Traficul de imobile si infuenta, daca exista, nu cred ca poate fi pus in carca soldatilor, ci in urma sefilor care au o asemenea putere. Sefi care au un spate politic, ca altefel nu ar ajunge sefi." şi mi-am dat seama că, nu numai că am dreptate, dar, din nefericire, sunt perfect în ceea ce reclam.
Mă întrebi despre statistici care nu există. Există doar efecte nocive pentru societate şi o expunere mediatică fără precedent a acestor efecte. De asemenea, un indiciu în sprijinul expunerii mele acuzatoare este opoziţia feroce a acestor bresle la orice schimbări care le-ar transparentiza activităţile. Un alt indiciu este râvna cu care ţin de scaune, de ocupaţiile lor plătite prost, după cum se plâng chiar ei. De ce ai dori să rămâi poliţist de exemplu, dacă eşti atât de prost plătit de o naţiune care nu înţelege cât eşti tu de genial ?
RăspundețiȘtergereReiau cee ace am spus deja de câteva ori. Aceste bresle s-au transformat - de-a lungul celor douăzeci de ani de evoluţie - în adevărate sisteme mafiote. Simpla apartenenţă la grupul profesional atrage vina celui care aderă, ca să nu mai vorbim despre cei care săvârşesc efectiv fărădelegi. Toţi cei care ar dori să-şi demonstreze apartenenţa dezinteresată la aceste grupuri ocupaţionale ar putea să o facă doar... demisionând şi devoalând mârşăviile din sânul grupurilor.
Şi, într-adevăr, cu toţii suntem vinovaţi de starea de corupţie în care au ajuns aceste grupuri de oameni, instituţii, bresle. Ignoranţa şi complicitatea noastră, a tuturor, a permis transformarea unor instituţii utile societăţii în nişte structuri mafiote care ne căpuşează.
Iar m-am (prea)întins.
Zi bună, tuturor!
Cu parere de rau trebuie sa te informez ca definitia dumitale este contrazisa de toate definitiile postate. In primul rand, definitiile subliniaza ca rationamentul este fals, chiar daca in aparenta pare corect. Deci nu, sofismul nu este un rationament corect, indiferent pe ce premise se bazeaza. In al doilea rand, nu este o cauzalitate directa intre valoarea unui rationament(silogism) si valoarea premiselor. Cu alte cuvinte, poti sa ai rationamente gresite bazate pe premise adevarate, rationamente gresite bazate pe premise gresite, rationamente adevarate bazate pe premise adevarate sau rationamente adevarate bazate pe premise false.
RăspundețiȘtergereRestul mesajului este plin de erori logice pe poste de argumente(intr-o discutie!?).
Distinctia intre lege si morala este foarte indreptatita. Da, sistemul juridic are la baza morala, dar din nefericire doar la baza. Peste baza au fost depuse multe straturi de legi care nu nimic in comun cu morala. Legile actuale reprezinta dictatura majoritatii: ai majoritate faci legea cum vrei tu. Exemplul tau este gresit din punct de vedere legal: un om devine hot/criminal doar cand legea(judecatorul) stabileste asta. Daca nu exista probe, omul nu este hot, chiar daca el a comis fapta. Cata moralitate este in faptul ca un om nu este pedepsit pentru faptele sale? Nu conteaza cum apare omul in ochii victimelor sale, ci conteaza cum apare in fata legii.
Legea-i lege. Punct. Judecatorul nu are dreptul(legal) sa nu o aplice sau sa o comenteze. Cei care sunt responsabili cu legile sunt parlamentarii. Pe ce te bazezi cand spui ca judecatorul are obligatia sa ceara schimbarea ei? Nu, judecatorul are obligatia sa o aplice. Toate categoriile socio-profesionale au incercat prin santaj sa obtina beneficii. Ca unii au si reusit, asta e o alta poveste care oricum nu schimba datele problemei.
Ad hominem, om de paie, apelul la ridicol, transferul sarcinii dovezii, afirmatia goala, non sequitur sunt cateva dintre erorile logice care se intalnesc in urmatoarele paragrafe. Nu cred ca are rost sa dau cate un raspuns la fiecare enunt in parte.
Daca acele statistici nu exista, atunci care sunt argumentele din spatele afirmatiilor dumitale? Cum stabilesti ca in armata sunt numai spagari dar in corpul profesoral sunt minoritari cei care comit faradelegi? Toate categoriile se opun schimbarii, inclusiv profesorii si medicii. Mai mult, opunerea la schimbare este adanc intiparita in fiinta umana. Deci acest argument nu este in sprijinul expunerii acuzatoare.
De ce ai dori sa ramâi politist de exemplu, daca esti atât de prost platit de o natiune care nu întelege cât esti tu de genial?
Din aceleasi motive pentru care corpul didactic ramane in invatamant.
Reluăm. Datoria mea este să ajut!
RăspundețiȘtergereSofismul este un raţionament corect, fundamentat eronat, afirm o mie de ani de acum înainte...
"Silogism sau raționament corect... bazat pe un echivoc" dai dumneata copy-paste artistic .
Acum, vii şi scrii cu caractere bold (parţial) " sofismul nu este un rationament corect".
Lucrul ăsta nu mai este de comentat. Eu o voi face însă, până când mă voi asigura că toata lumea a înţeles definitiv cum stă treaba cu sofismul. Ba chiar am să-ţi ofer şi un exemplu de sofism.
Afirm că Dumnezeu nu poate fi relvat prin mijloace raţionale.
Pornesc de la teza carteziană (raţionalistă) Dobito ergo cogito. Cogito ergo sum. Sum ergo Deus est. (tot ai insinuat că îţi place latina ) şi voi arăta că Rene Descartes nu demonstrează, în fapt, existenţa lui Dumnezeu prin raţionamentul său.
Pe scurt, Decartes porneşte de la îndoiala că omul este absolutul în ceea ce priveşte moralitatea, binele, şi ajunge la concluzia că, dacă gândirea îl determină să se îndoiască de calităţi pe care nu le posedă el, înseamnă că aceste calităţi sunt atribute ale unei entităţi superioare, care se manifestă tocmai prin faptul că îl determină să gândească la aceste virtuţi absolute. El consideră că acea entitate superioară este chiar Dumnezeu.
Raţionamentul este un sofism pentru că, deşi formal este corect, utilizează doar într-un sens restrâns ipoteza (îndoiala). Porneşte deci de la premisa falsă ca doar binele este absolut, nu şi răul.
La fel de bine ne putem îndoi că omul este absolutul în ceea ce priveşte imoralitatea, răul, şi, pe cale de consecinţă, putem ajunge la următoarele concluzii:
- ori entitatea superioară are şi toate atributele răului,
-ori există două entităţi superioare, una a binelui şi cealaltă a răului.
Acesta ar fi raţionamentul complet. Dar pentru că rezultatul raţionării nu ne duce la a-l descoperi pe Dumnezeul Bibliei (cel relvat prin Sfintele Scripturi), pe cale de consecinţă, tocmai am demonstrat că Dumnezeu nu poate fi relvat prin mijloace raţionale.
Din nefericire şi acest raţionament este un... (ai ghicit) sofism. Deşi corect şi complet, raţionamentul este un sofism pentru că porneşte de la ipoteza nedemonstrată că există un Dumnezeu identic cu cel relevat de Sfintele Scripturi.
Sofismul este, prin urmare, un raţionament corect, logic, adevărat, ireproşabil, bazat pe premise false şi, pe cale de consecinţă, cu concluzii false. Nu raţionamentul este fals, ci rezultatele lui sunt false. Concluziile.
În fapt, te afli în situaţia paradoxurilor matematice. Calculele sunt corecte, dar rezultatul lor este contrazis de realitate.
Legea nu-i doar lege şi punct. Legea este un instrument care face funcţională o societate. Dacă ea devine o frână în calea funcţionării corecte a societăţii, ea trebuie perfecţionată. De asta şi este nevoie de un legislativ: legile se perimează odată cu evoluţia societăţii şi trebuie perfecţionate, înoite.
RăspundețiȘtergereJudecătorii, ca fiecare dintre noi, dar şi în mod special, pentru că legile sunt instrumentele lor de muncă, au posibilitatea iniţiativei legislative prin: avocatul poporului, ministerul de justiţie, lobby guvernamental şi parlamentar. Orice judecător are dreptul să ceară verificarea constituţionalităţii unei legi (în orice moment al procesului) şi, mai mult, are dreptul să sesizeze Legislativul cu privire la inadvertenţele dintre legea internă şi legea internaţională (cea care primează), atunci când statul a ratificat legea internaţională.
De altfel, alibiul legii proaste este unul caduc. Sunt mii de alte procese decât cele bazate pe retrocedare în care România este condamnată la plata de daune materiale: pentru rele tratamente aplicate celor în stare de detenţie, pentru malpraxis, pentru condamnări eronate, pentru încălcarea drepturilor nepatrimoniale (libertăţilor) etc.. Şi nici acestea nu sunt floarea de mucegai a judecăţii strâmbe din România. Am explicat în scrisele mele de până acum (fie doar şi în acesta de aici) cu preaplin despre atitudinea generală a judecătorilor şi despre cârdăşiile dovedite şi nedovedite (dar nu mai puţin evidente) ale judecătorilor.
Esenţa articolului meu stă în devoalarea faptului că toţi membrii unei bresle au ştiinţă despre fărădelegile comise în sânul acelei bresle.
Mă întrebi despre aprecierile mele cantitative. Ţi-am răspuns iarăşi cu preaplin: există statistici ale răului general pe care îl fac aceste grupuri societăţii. Statistic vorbim de prea mulţi poliţişti români la acelaşi număr de locuitori, faţă de celelalte ţări europene şi tot statistic ştim despre mafia carnetelor de şofer luate contra cost, despre angajările pe bani etc...; statistic vorbim de gradul înalt de birocraţie şi de gradul scăzut de eficienţă al funcţionarilor; statistic vorbim despre mizeria din armată (angajări, imobiliare, grade, plecări în teatrele de luptă, achiziţii etc...); statistic (poate cel mai statistic) vorbim despre necondamnarea niciunui judecat pentru marea corupţie...
Spui-scrii dumneata: ... "apoi ai aminit diverse rapoarte interne si internationale prin care se condamna judecatorii"... Păi, rapoartele astea nu sunt întocmite pe baze statistice? Pe rezultatele statistice din justiţie?
Desigur, aşa cum am afirmat, şi medicii şi profesorii au corupţii lor. Desigur şi pentru ei statistica este înfiorătoare. Totuşi, din rândurile medicilor numai în cazul anumitor specializări (restrânse din punct de vedere al numărului practicanţilor) este posibilă corupţia. Vorbim despre chirurgi, ginecologi, pediatrii,... poate anesteziştii... Cei mai mulţi: interniştii, medicii de familie, radiologii, stomatologii, medicii de pe salvări sau de la urgenţe etc,... nu au aceeaşi căutare printre pacienţi şi, prin urmare, şi atenţiile pe care le primesc sunt mai rare şi mai firave. La fel şi cu profesorii: doar pe cei din structurile universitare îi ştim şi îi bănuim de corupţie (cer bani pentru trecerea examenelor). La gimnaziu şi liceu doar profesorii de matematica şi de română sunt solicitaţi contra cost să îi pregătească pe elevi şi în particular. Cei mai mulţi dintre profesori trebuie să se mulţumească cu salariul. Desigur, şi profesorii (toţi cei care fac sau ştiu) sunt vinovaţi pentru că au şi pentru că tolerează astfel de comportamente. Desigur şi medicii sunt vinovaţi. Doar că toxicitatea generală pentru societate a acestor bresle este măsurabil mai redusă decât în cazurile celorlalţi.
RăspundețiȘtergereScrii: "Din aceleasi motive pentru care corpul didactic ramane in invatamant.", dar asta nu înseamna argumentaţie. Mi-ai demonstrat (şi dumneata ca mai toţi interlocutorii mei) că eşti foarte antrenat la cealaltă parte a discuţiei, la cea a cerutului de argumente.
Nu, motivaţiile nu sunt aceleaşi. Dacă majoritatea profesorilor au ani lungi de pregătire pentru a-şi îndestula o chemare, o vocaţie (şi în cazul medicilor este la fel), poliţiştii (chiar şi cei cu facultate) nu sunt nicidecum o categorie profesională vocaţională. Ei stau în sistemul vitreg doar pentru că sistemul le conferă privilegii. De la avantajele legale: salariu, respectul forţat al societăţii (ei nici nu înţeleg că oamenilor le este frică de uniforme, robe, legitimaţii... şi că nu-i respectă pe ei, ca indivizi), o mare siguranţă a locului de muncă (până anul trecut ); la avantajele ilegale (mai ales): spăgi, puterea discreţionara asupra unor semeni, săvârşirea de contravenţii şi infracţiuni fără să răspundă legal, raporturi megalomane cu potentaţi ai zilei cu care, altfel, nici nu ar visa să se cunoască, apartenenţa la grupurile mafiote etc., acestea sunt motivaţiile poliţiştilor şi cam tot această tipologie o au şi motivaţiile celorlalţi bugetari pe care-i incriminez eu.
Nu ştiu dacă am răspuns tuturor punctelor comentariului dumitale. Promit să revin şi să glosez pe marginea lui (sau a viitorului comentariu) ori de câte ori crezi că nu am fost destul de explicit.
Nu am cum să spun, însă, că mă înşel cu privire la articolul meu. Acest fapt este exclus! Ţi-am spus-scris doar că şi eu sunt perfect, nu numai domnul preşedinte!
Zi minunată vă doresc!
Apreciez schibarea de optica a discutiei si anume combaterea argumentelor. Asta imi da speratanta ca, in viitor, e posibil sa scap complet de atacurile la persoana.
RăspundețiȘtergereReluam, deoarece este si datoria mea sa ajut.
Facem progrese, acum sofismul nu mai este un rationament corect bazat pe premise false ci doar fundamentat eronat. Repetarea unui lucru(sub nume de cod "apelul la repetiție"), chiar si pentru o mie de ani, nu schimba si valoarea de adevar: tot fals o sa ramana.
Sub nume de cod "citat scos din context", din categoria "falsa atribuire", realizat cu multa maiestrie artistica, avem urmatoarea monstra:
Silogism sau raționament corect din punct de vedere formal, dar greșit din punct de vedere al conținutului (fiind bazat pe un echivoc, pe utilizarea aspectelor neesențiale ale fenomenelor etc.), adesea folosit pentru a induce în eroare
Acest lucru chiar nu mai e de comentat.
In expunerea dumitale, sunt multe nuante subtile, dar le voi ignora. Ma voi referi doar la cele evidente.
Acesta ar fi raţionamentul complet. Dar pentru că rezultatul raţionării nu ne duce la a-l descoperi pe Dumnezeul Bibliei (cel relvat prin Sfintele Scripturi), pe cale de consecinţă, tocmai am demonstrat că Dumnezeu nu poate fi relvat prin mijloace raţionale.
Nume de cod "dovada negativa". Simplificat, dintr-un rationament se pot trage concluzii doar pe baza a ce demonstreaza, nu pe baza a ce NU demonstreaza. Deci avem in fata un rationament incorect.
Sofismul este, prin urmare, un raţionament corect, logic, adevărat, ireproşabil, bazat pe premise false şi, pe cale de consecinţă, cu concluzii false. Nu raţionamentul este fals, ci rezultatele lui sunt false. Concluziile.
Iar ne intoarcem la premise false? Mai sus stabilisem ca e vorba de fundamentare eronata. Si, nu, nu sunt lucruri echivalente. Chiar daca rationamentul pe baza caruia afirmi "prin urmare", ar fi corect(am demonstrat ca este fals), generalizarea plecand de la un singur exemplu este tot o eroare logica.
Paralela cu paradoxurile matematice este foarte buna. Doar ca paradoxurile matematice se bazeaza pe greseli ascunse. Adica calculele nu sunt chiar corecte, nu in sensul de 2+3=5, ci in sensul ca operatia 2+3 nu era permisa in acel context.
Ba da, legea-i lege.Punct. Trec peste faptul ca legea ar trebui sa fie un instrument care sa faca functionala o societate. Pentru mai multe detalii rog a se vedea argumentele libetarienilor care afirma ca legile actuale(din toate statele lumii) sunt frane in calea functionarii corecte a societatilor. Revenind, legea, chiar daca a devenit o frana, se aplica(pana se schimba). Faptul ca legislativul are obligatia de a perfectiona legile nu are nimic de-a face cu aplicarea legii. Retine ca am ignorat complet procesul legislativ. Odata publicata o lege in monitorul oficial, buna sau proasta, ea se aplica, nu se discuta.
RăspundețiȘtergereProgresam si in privinta judecatorilor: nu mai o obligatia, ci doar posibilitatea de a sesiza diversele probleme ale legilor. Dupa cum bine ai spus, acesta posibilitate o au toate categoriile socio-profesionale, nu doar judecatorii. Trecand peste acel "dar si in mod special" folosit in mod eronat, cei mai interesati in a avea legi corecte sunt categoriile care sunt afectate de lege si nu judecatorii. Judecatorul nu are nici o pierdere/beneficiu daca o lege este gresita(vorbim in general, nu de legi particulare), dar persoana vizata de acea lege are de suferit/castigat. Deci, logic vorbind, cel vizat este, "in mod special", interesat ca legea sa fie corecta.
Caduc, asa as caracteriza argumentatia dumitale din acest paragraf. In ritmul acesta, o sa trecem prin toate tipurile de erori logice. Faptul ca Romania este condamnata la CEDO, pentru rele tratamente aplicate celor in stare de detenţie, pentru malpraxis, pentru incacarea drepturilor nepatrimoniale (prin ordonanta de retinere) nu este imputabil judecatorilor.
Esenta comentariilor mele este ca generalizarea este aprioric gresita. Pana si Sodomo si Gomora ar fi fost salvate daca exista cel putin un om corect.
Te invarti in jurul cozii. Mai mult, folosirea tehnicilor si practicilor literale in discutii argumentative duce la constructii cel putin hilare. Intai afirmi ca nu exista statistici cantitative, iar acum ca exista statistici ale raului. Da? Unde gasim si noi aceste statistici ca sa ajungem si noi la concluziile ca unele categoriii sunt total corupte, altele doar partial (in acest contex vorbeam eu de aprecierile cantitative, si nu in general cum faci dumneata)
Dar daca tot ai deschis acest subiect, statisticele ofera doar masuri cantitative si nu calitative. Asadar, nu putem vorbi statistic "de prea mulţi poliţişti români la acelaşi număr de locuitori, faţă de celelalte ţări europene" ci doar de mai multi politisiti ... Aprecierea daca sunt prea multi, prea putini ... se face (si) dupa alte criterii specifice. Vorbesti de gradul inalt de birocratie al functionarilor. Pare-mi-se ca nu prea ai inteles sensul cuvantului birocratie si la ce se refera el. Legat de eficienta, perfectul nostru presedinte, a sustinut(pe baza statisticilor, nu ?!) ca scoala romaneasca scoate numai tampiti(acest rezultat include si meditatiile date in particular, nu doar orele de la clasa, as completa eu), iar diagnosticul pus de medici este gresit in aproximativ jumatate(nu mai stiu cifra exacta, dar se poate verifica daca se doreste) din cazuri. Dar, in opinia dumitale, doar anumite categorii trebuie infierate. Sa pornesc o discutie si despre cine este responsabil pentru performantele unei institutii, publice sau private? Sau despre catalogarea performantelor scazute in categoria faradelegilor? Vad ca dai intainte cu aceleasi acuze aduse armatei, ca despre statistica nu poate fi vorba(nu mai aduc definitia statisticii), din moment ce chiar dumneata ai declarat ca nu exista statistica pe acest subiect. Repet, obtinerea gradelor militare este puternic legiferata. Avansarea in grad se poate face doar dupa trecerea unei anumite perioade de timp de la obtinerea gradului actual, daca militarul are studiile necesare, este incadrat pe o functie(sper ca se face distinctie intre functie si grad) corespunzatoare si nu are evaluari negative. Daca nu sunt indeplinite aceste conditii, avansarea in grad nu are loc. Din aceste considerente se poate concluziona ca "mafia gradelor" este doar o himera. In mod asemanator este si cu misiunile: nu isi cumpara nimeni locul la moarte.
RăspundețiȘtergereNu spun-scriu, ci citez din spusele dumitale, si folosesc acel citat intr-un alt context. Nu sunt afirmatiile, si implicit, ideiile mele, ci sunt ale dumitale dar incerci sa le validezi prin atribuirea fortata. Daca ma intrebi pe mine, eu stiu ca in rapoartele internationale se incrimineaza sistemul judiciar, care nu inseamna doar judecatori. Asadar aruncarea in carca judecatorilor faptul ca nu o fost condamnat nici un judecat pentru marea corupţie este gresita. In primul rand, nu este adevarat, domnul Necolaiciuc a fost condamnat. Trecand peste aceast aspect, nu judecatorul este vinovat pentru ca un inculpat aduce un certificat medical(sic!) conform sau nu cu realitatea care impune eliberarea. Nu este vinovat nici pentru viciile de procedura ale procurolului de caz. Si nu sunt singurele exemple.
Pentru mine este foarte surprinzatoare afirmatia ca doar in cadrul unor specializari coruptia este posibila, mai ales ca la cateva cuvinte departare afirmi "si, prin urmare, şi atenţiile pe care le primesc sunt mai rare şi mai firave". Indiferent cat de rara si firava este acea atentie, ea este mita si este asimilata coruptiei. Haideti sa ne aducem aminte de cateva cazuri celebre, care au oripilat opinia publica: pacientul, care, cu perfuzie cu tot, a fost lasat de personalul de pe o ambulata sprijinit de un gard decedand din aceasta cauza sau domnul care a murit, plimbat printre sectii, deoarece doctorul de la urgenta, proaspat trezit din somn, i-a refuzat internarea sau baiatul decedat din cauza ca parintii nu aveau bani pentru atentiile necesare ca doctorul radiolog sa si citeasca radiografia si sa constate ca este o fractura deschisa. Medicii de familie si-au legat numele de retete si pacienti fictivi(vezi scandalul insulina) si de comisioanele sau atentiile marilor producatori de medicamente acordate pentru a prescrie medicamentele lor. Mai mult folclorul polular povesteste ca la doctor, indiferent de spealizare, nu te duci cu mana goala. Si cand ajungi la el, el te cheama la cabinetul particular, desi are tot ce ii trebuie pentru a te trata in spital. Nu ai pomenit nimic de personalul auxiliar, adica asistente si infirmiere. Este internetul plin de povesti cu grozaviile din spitalele romanesti, daca nu ai informatii direct din interior. Tin sa mentionez ca doctorii, este responsabil si pentru prestatia personalului auxiliar. Asta din punct de vedere legal, caci din punct de vedere moral este mai mult decat evident. Nu mai pomenesc despre colegiul medicilor, corpul responsabil pentru sanctionarea erorilor medicale, care, in fapt, se ocupa cu ascunderea erorilor.
RăspundețiȘtergereAceleasi observatii si in cadrul profesorilor. Putem trece pe lista "universitarilor" si plagiatul. La preuniversitar, pe langa matematica si romana mai exista si informatica, economie, fizica, chimie, biologie, limbi straine, muzica, psihologie(pentru admiterea in cadrul unei institutii militare)... Cred ca ar fi mai simplu enumerarea celor care nu acorda meditatii. Faptul ca li se "solicita" servicii in particular contra cost, nu este aprioric ilegal(de moralitate nu ma leg). Dar in momentul in care nu se inregistreaza la fisc ca "agent economic" si nu plateste contributiile legale, devine un evazionist fiscal. Insa, mai rau decat atat, este faptul ca nu isi mai fac datoria la clasa ca sa fie "solicitati", sau chiar ei insusi solicita sa pregateasca in particular. Nimic despre atentiile gen 1 si 8 martie( ma refer la cele individuale, nu cele colective), atentiile pentru a nu lasa repetent un elev certat cu invatatura, banchetele de sfarsit de an pe banii elevilor si nu in ultimul rand pentru examenele nationale/bacalaureat?
In cadrul altor categorii, ai semnalat mafia angajarilor. Despre mafia angajarilor in spitale nu amintesti? Nici de mafia titularizarii si profesorilor suplinitori nu spui nimic? Sau mafia inspectoratelor scolare prin care se numesc directorii?
Doar că toxicitatea generală pentru societate a acestor bresle este măsurabil mai redusă decât în cazurile celorlalţi.
RăspundețiȘtergereCand mor oamenii din cauza medicilor nu este grav? Este cel mai toxic lucru posibil, pentru ca sanatatea si implicit viata este lucrul cel mai pretios al omului. Se spune ca distrugerea unei natii se face cel mai usor prin distrugerea educatiei acelei natii. Asadar, medicii si profesorii lovesc direct in spiritul fiintei umane. Adica extrem de toxic.
La asemenea intreabare, asemenea raspuns. In plus, se observa, ca din cauza de prea multa perfectiune, apare tendinta de a ignora principiul general acceptat conform caruia nu hotul trebuie sa isi dovedeasca nevinovatia, ci procurorul trebuie sa ii demonstreze vinovatia, si de a se inlocuii cu "deoarece spun eu". Astfel este nevoie de lamuri suplimentare, avand in vedere ca fiinta perfecta ar trebui sa le poata furniza fara prea mari eforturi.
Acea intrebare nu poate avea un raspuns colectiv. Fiecare individ in parte are motivatiile lui dintr-o plaja foarte mare .
Dar daca insisti pe motivatii colective, trebuie sa completam lista: din cauza ca nu exista alta activitate care sa le utilizeze competentele, deci nu isi gasesc(firesc) locul intr-o alta meserie. Vorbesti despre vocatie. Ar fi multe de discutat despre vocatia cadrelor didactice formate in trecut ce refuza noile evolutii in tehnicile de predare. Vreau doar sa subliniez ca mai sunt si alte categorii vocationale ce necesita ani de experienta: parasutisti, trupe speciale, aviatori, trupe de interventie rapida, pompieri, popi...
Perfectiunea se demonstreaza, nu se dicteaza. Asa, declarativ, eu sunt si mai perfect(sic!).
Seară bună!
RăspundețiȘtergereReluăm.
Formulările premise false şi fundamentare eronată au un raport de sinonimie. Înseamnă acelaşi lucru. Înseamnă, în fapt, că ideea de la care se porneşte şi pe baza căreia se construieşte raţionamentul este eronată sau falsă.
Ideea de bază - eronată sau falsă - creează caracterul de sofism al raţionamentului.
Fundamentarea poate fi eronată parţial şi atunci ne aflăm în situaţia primului sofism expus de mine. Definiţia de dicţionar acoperă această situaţie prin expresia ..."pe utilizarea aspectelor neesențiale ale fenomenelor"... Eu voi completa şi-ţi voi scrie că asta se traduce şi prin: utilizarea parţială a aspectelor esenţiale ale fenomenelor.
Premisele pot fi false în întregime şi atunci ne aflăm în situaţia celui de-al doilea sofism explicitat de mine.
Sofismul este o argumentaţie. Asta trebuia să te contrarieze şi pentru asta ar trebui să dai dumneata explicaţii, pentru că ai scris:
DLdf a scris:
In lipsa unei minime argumentari, generalizarea si extrapoarea sunt doar sofisme.
... ceea ce este o contradicţie în termeni. Ca să nu mai vorbim că nici generalizarea şi nici extrapolarea nu sunt sofisme.
De altfel, chiar propoziţia "generalizarea şi extrapolarea sunt doar sofisme" este... una generalizatoare.
Cu privire la demonstraţia sofistică pe care am colorat-o cu albastru, nu cred că ai înţels ce era de demonstrat. Trebuia să demonstrez valabilitatea unei negaţii. Ceea ce am şi făcut (nu eu, este o demonstraţie a lui Norman Geisler, un american, apologet creştin). De altfel, în scopul ăsta am subliniat (cu litere bold) fraza de început şi fraza de sfârşit, în fapt, aceeaşi negaţie.
Bănuiesc că, până la urmă, vei încerca să te ocupi (în particular, măcar) şi de contradicţiile pe care ţi le sesizez eu în comentariile dumitale succesive!
Legea este instrumentul cu care operează judecătorii, iar aceştia au obligaţia, dreptul şi posibilitatea să o modifice. Nu vorbim despre denegarea de dreptate (situaţia în care un judecător refuză să judece), ci despre instrumentele pe care ţi le-am enumerat deja. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin termenul de graţie pe care îl oferă României pentru a-şi actualiza legislaţia în domeniul proprietăţii, confirmă ceea ce încerc eu să explic: judecătorii, alături de legislativ, aveau obigaţia morală şi legală să modifice legile perimate. Judecătorii propun şi fac lobby, parlamentarii elaborează şi creează noua lege. Nu am scris niciunde că un judecător poate şi trebuie să modifice singur legea. Este vorba despre obligaţia întregii bresle.
RăspundețiȘtergereExistă principii de drept care-i obligă pe magistraţi să ceară explicit modificarea legilor anacronice, vetuste, caduce. Principiul judecării în litera şi în spiritul legii este unul dintre ele. Atunci când prin litera legii se încalcă spiritul ei (de normă de funcţionare a societăţii), magistraţii trebuie să ţină cont de scopul unei norme juridice (de spiritul legii). Dar, din nefericire, din cauze pe care le cunoaştem cu toţii şi pe care eu le-am incriminat în articolul meu, interesul mârşav al magistraţilor judecători este să menţină ambiguitatea legislativă
Când există lege internă care incriminează fapta, iar victima câştigă despăgubiri din partea statului la CEDO pentru că procesul din ţară nu i-a adus reparaţii, vina magistraţilor judecători, fie că este cauzată de neştiinţă, fie că este cauzată de mârşăvie, este evidentă. Judecătorul nu este vinovat faţă de victimă pentru fapta săvârşită de partea acuzată din procesul viciat. Este vinovat faţă de victimă pentru fapta lui, aceea de a nu şti (deşi este obligat să ştie) sau de a nu vrea (deşi este obligat să vrea) să judece corect. Este, de asemenea, vinovat faţă de societatea care pierde bani atât pentru că l-a plătit degeaba pe timpul procesului, cât şi pentru că trebuie să plătească despăgubirile pe care CEDO le-a acordat victimei.
DLdf a scris:
"Esenta comentariilor mele este ca generalizarea este aprioric gresita."
Ceea ce am subliniat este o propoziţie generalizatoare. Fă un efort şi analizează câte astfel de propoziţii generalizatoare ai în comentariile dumitale!
La aprecierile dumitale referitoare la modul literar în care argumentez şi la observaţiile despre cât de corecte îţi par dumitale formulările, gramatica şi logica lingvistică de care uzez eu, nu voi riposta, pentru că eşti, fără îndoială, pe un teren cu mult mai mlăştinos decât speri.
RăspundețiȘtergereRapoartele internaţionale la care dumneta "nu faci referire" şi pe care eu nu ţi le atribui nicidecum, ţi le-am amintit ca pe nişte aprecieri cantitative pe care eu le-am adus şi pe care dumneata, deşi le-ai citat, nu le-ai luat în consideraţie.
Nu, nu toată justiţia este criticată în rapoartele Comisiei Uniunii Europene. DNA şi ministrul de Justiţie (toate eforturile Guvernului) sunt apreciate. Este criticat Parlamentul, magistraţii şi Consiliul Superior al Magistraturii.
Vorbim de lucruri diferite când punem în balanţă nepriceperea criminală a unui medic şi gradul de corupţie al unei bresle profesionale. Un medic criminal (Ciomu, de exemplu) nu este reprezentativ pentru a caracteriza toţi chirurgii din ţară. Pe când corupţia vameşilor repezintă o trăsătură generală a acestei bresle.
Este extrem de simplu raţionamentul: gradul de corupţie creşte atunci când există condiţii mai favorabile pentru corupţie.
Medicii şi profesorii nu au nici în acelaşi număr şi nici în acelaşi grad condiţii, posibilităţi, instrumente, pentru a fi corupţi, precum au judecătorii, poliţiştii, funcţionarii, soldaţii, preoţii...
De exemplu, cadre didactice sunt în jur de 250 de mii. Aşa cum am scris anterior, căutare au doar o parte a profesorilor universitari şi doar profesorii de română şi de matematică dintre profesorii preuniversitari. Numărul total al acestora este de 50 de mii (să zicem), dintre care cei care practică adevărata corupţie (vând examene şi diplome contra cost) sunt cinci mii. Să zicem, incluzându-i aici şi pe profesorii care dau meditaţii particulare fără să plătească impozite către stat, 25 de mii. Asta înseamnă un procent de 10% din numărul total al profesorilor. Iar cuantumul în bani al evaziunii (la meditatori) este ridicol (16% din 20lei/ora de meditaţie).
Îi întreb pe cititorii acestui comentariu: se poate face o distincţie cantitativă, de periculozitate socială (toxicitate socială), între corupţia vameşilor şi corupţia cadrelor didactice? Dar între corupţia poliţiei din Piatra Neamţ (codiţă, şorici, fătuloiu...) şi corupţia medicilor din Piatra Neamţ?
DLdf a scris:
RăspundețiȘtergere"Vreau doar sa subliniez ca mai sunt si alte categorii vocationale ce necesita ani de experienta: parasutisti, trupe speciale, aviatori, trupe de interventie rapida, pompieri, popi"...
Ocupaţiile vocaţionale sunt cele care se bazează pe un talent înnăscut (pedagogic, artistic, spiritual...). Preoţii ar putea să se încadreze în categoria ocupaţiilor de vocaţie, însă celelalte ocupaţii pe cale le evoci nu sunt vocaţionale. Poate că ai nevoie de calităţi speciale pentru a le practica, însă acestea sunt calităţi obişnuite, pe care orice om sănătos şi normal din punct de vedere fizic şi psihic, după perioade obligatorii de pregătire, le poate practica.
Aşa este că te enervează la culme când scriu că sunt perfect? Şi pe mine m-a enervat domnul preşedinte atunci când a spus-o! Acum, nu numai că nu mă mai enervează, dar îmi dau seama de faptul că, în perfecţiunea domniei sale, avea absolută dreptate!
Eu cred că ai face foarte bine dacă ai încerca să scrii, pe lângă comentariile dumitale destul de elaborate, şi nişte articole!